Суды развернули лицом к кредиторам

Цель нашей компании - качественное оказание юридических услуг предпринимателям и физическим лицам.
23 Марта 2014
Могут ли кредиторы оспаривать сделки должника, если они в них не участвовали? Согласно новой редакции п. 3 ст. 166 ГК добиваться признания сделок ничтожными могут их участники, а третьи лица – только в оговоренных законом случаях. Но таких случаев не так уж много: когда закон не смог защитить кредиторов, это сделал Верховный суд, а нижестоящие инстанции, наоборот, подошли к делу излишне формально.

В декабре прошлого года гражданская коллегия Верховного суда отменила акты нижестоящих инстанций, которые отказали в признании сделок недействительными на том основании, что это требование заявила не сторона сделки (определение по делу № 4-КГ15-54). ВС указал, что суды не могут ограничительно толковать п. 3 ст. 166 ГК, согласно которой добиваться признания сделки ничтожной может ее сторона, а иные лица – лишь в предусмотренных законом случаях. Даже если таких случаев нет – иск можно удовлетворить, если "гражданское законодательство не предусматривает иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки", процитировала гражданская коллегия п. 78 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25. Позицию ВС и ее влияние на судебную практику оценивает старший партнер АБ "Коблев и партнеры" Кирилл Бельский:

Позиция, отраженная в определении ВС, упростит кредиторам процесс взыскания долгов. Пользуясь расширительным толкованием п. 3 ст. 166 ГК, кредиторы, по сути, получат возможность оспаривать любую "неугодную" им сделку должника. Формулировка о защите их материально-правового интереса довольно расплывчатая, что подталкивает суды по существу оценивать фактические обстоятельства каждого дела и оставляет широкое поле для судейского усмотрения. Для кредиторов определение ВС особенно актуально в свете недавно введенной процедуры банкротства граждан. Ссылаясь на п. 78 25-го Пленума, еще и отраженный теперь в судебной практике, кредиторы могут оспаривать сделки в судах общей юрисдикции, избегая необходимости пользоваться сложными процедурами банкротства.

В деле 4-КГ15-54, которое рассмотрел ВС, Валерий Вольвач и ООО "Активити" пытались оспорить сделку их должника Юрия Денисова, который в 2013 году подарил жене Юлии Андреевой земельный участок площадью 1200 кв. м. и дом в Ступинском районе Подмосковья. Тогда Денисов уже имел подтвержденную в судах задолженность перед двумя кредиторами, которая суммарно составила $91 000 основного долга по займам и более 643 000 руб. процентов. Исполнительное производство возбудили, но результатов оно не принесло, и арест на недвижимость не был наложен.

Когда "Активити" и Вольвач решили побороться за имущество, они обнаружили, что дачу с участком Денисов купил в 1990 году, когда состоял в первом браке с Натальей Денисовой. Недвижимость после развода они не делили. Поэтому кредиторы заявили в Ступинский горсуд требования вернуть объекты дарителю и выделить из них половину бывшего мужа, чтобы обратить на нее взыскание. Сам Денисов против иска возражал. Он указывал, что на недвижимость не было наложено никаких ограничений или обременений, а кредиторы не являются стороной сделки и не могут ее оспаривать. Его первая жена пояснила суду, что сделку не оспаривает, но долю в имуществе выделять не желает.

Судья Ольга Майборода в иске отказала, повторив аргументы ответчика о том, что истцы не являются стороной сделки, и на недвижимость не было наложено ограничений. Неправомерны и требования продать свою долю в общей собственности бывших супругов, поскольку это право, а не обязанность, заключила судья. Это решение "устояло" в апелляции и кассации, но ВС решил по-другому.

Защитили одних – обидели других

Нижестоящие инстанции не дали оценку делу с точки зрения злоупотребления правом, ведь при дарении имущества Денисов знал, что у него не погашены долги, констатировала гражданская коллегия Верховного суда. Злоупотребление правом может выразиться в отчуждении имущества с целью не допустить, чтобы на него было наложено взыскание. И кредиторы имеют право требовать признания сделки ничтожной, коль скоро закон не дает им других инструментов для защиты прав, указал в своем определении ВС.

По информации «Право.Ru»
Вернуться к списку