Доверяй, но проверяй: ВС разъяснил, как правильно одалживать деньги

Цель нашей компании - качественное оказание юридических услуг предпринимателям и физическим лицам.
20 Октября 2016
Помочь кому-то деньгами и долго добиваться возврата долгов – частая ситуация. И если на руках только расписка неясного содержания, не исключено, что со сбережениями придется распрощаться навсегда. Как правильно давать в долг друзьям, чтобы потом вернуть своё хотя бы через суд, и когда свидетельские показания ничего не значат, разъяснил ВС.

Нет расписки – нет долга

Жительница Сочи Ольга Бобрусова* в феврале-марте 2012 года одолжила своему хорошему знакомому, Игорю Туровцеву*, значительную сумму – 17 млн руб. Деньги, как объяснил ей приятель, должны были пойти на развитие бизнеса, вернуть их он обещал "максимально быстро". Однако назад свои сбережения она так и не получила – Туровцев отказался возвращать долг, а от телефонных звонков и встреч уклонялся. Тогда женщина обратилась в правоохранительные органы и потребовала возбудить уголовное дело о мошенничестве. Криминалисты провели почерковедческую экспертизу. Ее результаты показали: часть подписей на расписках выполнена "вероятно Туровцевым", часть – иным лицом. Но в возбуждении уголовного дела Бобрусовой отказали, рекомендовав обратиться в суд, поскольку речь шла о гражданско-правовых отношениях.

Бобрусова так и поступила – после того, как досудебную претензию ее друг проигнорировал. Дело попало в Центральный районный суд Сочи на рассмотрение к судье Николаю Круглову, который в удовлетворении иска отказал (дело № 2-2760/2015). В решении он указал, что из содержания представленного Бобрусовой фрагмента расписки не следует, что между ней и Туровцевым "имеются отношения, возникшие из договора займа". Других же доказательств того, что долг действительно был, суду не представили.

Краснодарский краевой суд решение отменили, а иск удовлетворил частично: с Туровцева в пользу Бобрусовой был взыскан долг в размере 9,6 млн руб. (дело № 33-16659/2015). Апелляция заключила, что бумага, представленная истцом, – расписка, а значит, подтверждает существование между сторонами договора займа. Кроме того, вынося определение, суд опирался на показания трех свидетелей, представленные в виде нотариально заверенных письменных объяснений.

Ошибки есть, денег нет

Представители должника определение апелляции оспорили. В итоге дело оказалось в Верховном суде. Гражданская коллегия ВС под председательством Сергея Асташова жалобу удовлетворила (дело № 18-КГ16-70), а дело отправилось на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд – именно там, заключили судьи ВС, и были допущены ошибки.

Гражданская коллегия обнаружила целый ряд допущенных нижестоящими судами нарушений. Основное из них – то, что при принятии решения суд сослался на показания свидетелей. Делать это в данном случае – нарушение закона, указали члены коллегии. Согласно ст. 161, 162 ГК, факт передачи денег заемщику при несоблюдении простой письменной формы сделки можно подтвердить различными доказательствами, кроме свидетельских показаний, напомнили судьи.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, указано в определении ВС. Однако представленный по делу фрагмент документа содержал только цифры и подписи. Ничего, что разъясняло бы, что именно эти цифры означают, в бумаге нет. Не обозначено также, кому принадлежит подпись, кто и кому передавал деньги, и когда они должны быть возвращены. Ответчик же и вовсе указывал на то, что предоставленная суду бумага – часть другого, не имеющего отношения к делу, документа. Как указали в ВС, в апелляции никакой оценки этим обстоятельствам дела не дали, что стало еще одной ошибкой.

"Кто убедительнее? В настоящем случае бремя доказывания в силу закона возложено на заимодавца, которые должен четко обосновать, что представленный им письменный документ является распиской и ничем иным. Можно ли говорить, что это обстоятельство доказано? Думается, что нет, поскольку приведенные во фрагменте бумаги цифры в действительности могут означать что угодно (например, чьи-то расходы на бытовые покупки). Исходя из изложенного, представляется, что суд вынес взвешенного и правильное решение", – говорит Дмитрий Железнов, адвокат Юридической фирмы "ЮСТ".

Дата нового рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде еще не назначена (дело № 33-28492/2016).

 * – имя и фамилия изменены редакцией

По информации «Право.Ru»
Вернуться к списку