Человек смертен не внезапно: ВС объяснил нюансы составления завещания

Цель нашей компании - качественное оказание юридических услуг предпринимателям и физическим лицам.
6 Ноября 2016
Суды двух инстанций посчитали, что завещание, составленное в больнице перед смертью, можно считать составленным в чрезвычайных обстоятельствах. Но когда дело попало на рассмотрение гражданской коллегии ВС, судьи решили, что такой вывод ошибочен. Когда в смерти нет ничего неожиданного и почему стоит составлять завещание заранее?

Наследство – через суд

Можно ли считать обстоятельства, когда человек находится при смерти, чрезвычайными? Можно, решили краснодарские суды. Не всегда, поправил их Верховный суд, которому пришлось разбираться в деле жительницы Краснодара Елены Бобровой*, пытающейся получить наследство по завещанию. У Бобровой умерла родственница – супруга её дяди Людмила Ефимова*. Ефимова, у которой диагностировали проблемы с сердцем, умерла в больнице. Еще за неделю до смерти она решила составить завещание на имя племянницы – проект документа она обговорила с нотариусом. Через пару дней у нее начались боли в области сердца, и женщину госпитализировали. Когда состояние Ефимовой ухудшилось, в присутствии двух свидетелей она составила завещание на имя Бобровой. Завещание составили в простой письменной форме – ждать нотариуса, который занимался документом, не позволяла ситуация, его выезд был запланирован на дату, до которой женщина уже не дожила.

После смерти родственницы Боброва обратилась в суд, чтобы установить: завещание можно считать составленным в чрезвычайных обстоятельствах, и присутствия нотариуса не требовалось. Ленинский районный суд г. Краснодара удовлетворил заявление: проведенная судебно-почерковедческая экспертиза установила, что завещание писала сама Ефимова. При этом эксперт указал, что записи были выполнены под действием "сбивающих" факторов, в числе которых болезненное состояние Ефимовой и неудобная поза при письме.

Однако родственники умершей, которые должны были по закону унаследовать ее имущество, решение суда оспорили. В апелляционной жалобе они указали, что проведенная экспертиза не соответствовала действующему законодательству. В апелляции, Краснодарском краевом суде, судьи согласились с выводами первой инстанции (дело № 33-31104/2015), и дело дошло до Верховного суда.

Каждый день может быть последним

ВС не согласился с выводами нижестоящих судов (дело №18-КГ16-101). Составить завещание в простой письменной форме можно только в виде исключения, напомнили члены коллегии под председательством судьи Александра Кликушина ст. 1129 ГК – речь идет о ситуациях, когда обстоятельства чрезвычайные, и гражданин находится в положении, угрожающем его жизни. Завещатель в присутствии двух свидетелей должен собственноручно написать и подписать документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание. При этом завещание исполняется только при условии подтверждения судом (п. 3 ст. 1129 ГК).

Чтобы признать, что обстоятельства, при которых было написано завещание, действительно были чрезвычайными, необходимо соблюдение ряда условий: во-первых, положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а во-вторых, обстоятельства, из-за которых возникла угроза жизни, должны быть непредвиденными и не позволящими обратиться к нотариусу. Иными словами, как указано в определении ВС, всё должно происходить внезапно и стремительно – только тогда о нотариальной форме составления документа можно забыть.

Но в деле Бобровой всё складывалось несколько иначе, обратил внимание ВС: Ефимову госпитализировали дважды, за месяц до смерти, так что ухудшение состояния здоровья стало следствием хронического заболевания. А оно ни внезапным, ни непредвиденным не было, заключили судьи.
Ухудшение состояния здоровья при длительном заболевании не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам", – сказано в определении ВС.

Вместе с тем судьи обратили внимание: суд, удовлетворяя заявленные требования, обстоятельства, касающиеся чрезвычайности обстоятельств, не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, что было ошибочно. Кроме того, рассматривая заявление Бобровой в порядке особого производства, суд не учел, что наследникам по закону выдали свидетельства, подтверждающие их право на спорное имущество. При таких обстоятельствах – наличии спора о праве – суду следовало оставить заявление без рассмотрения, разъяснив сторонам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК). В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Там дело пока не рассматривали.

По информации «Право.Ru»
Вернуться к списку